Abstract

Au sein de la Gestalt-thérapie, un fossé historique sépare les chercheurs des psychothérapeutes (Brownell, 2016, Yontef, 1993). Pour des raisons politiques, académiques ainsi qu’éthiques, il est essentiel que ce fossé entre recherche et pratique soit comblé. Raisons politiques : l’administration de la santé est dominée par un discours qui repose sur la preuve. Or, la Gestalt-thérapie ne recense pas d’études empiriques validant son efficacité, ce qui la met en danger. Raisons académiques : sans des recherches qui remettent en question le modèle thérapeutique actuel ou qui explorent le vécu des patients, la Gestalt-thérapie risque de stagner et de répéter sans cesse la théorie développée par ses fondateurs il y a 80 ans. Raisons éthiques : la recherche nous permet d’avoir un retour pertinent sur l’amélioration ou non de nos patients, sans lequel nous risquons de surestimer l’efficacité de notre méthode et d’ignorer des cas éventuels de iatrogénèse. L’un des principaux obstacles dans la recherche en Gestalt-thérapie est le coût très élevé de la mise en place des méthodologies les plus communes (comme par exemple l’essai contrôlé randomisé, ECR). Celles-ci présentent également des problèmes épistémologiques, académiques ou éthiques, particulièrement pour nos collègues gestaltistes ou humanistes. (Angus et al., 2014 ; Tschuschke et al., 2010). Cet article présente ainsi une méthodologie alternative permettant de mesurer l’efficacité de la Gestalt-thérapie et son processus de changement, avec pour but sa diffusion à d’autres collègues et la création d’un réseau collaboratif international…