Abstract

Background: Gait speed is a fast, low cost and accurate measurement for evaluating older persons’ functional ability, both health and with comorbidities. Previous studies have evaluated gait speed measured over courses of varying distances, but the non-timed phases are not measured uniformly. It is unknown if this affects the results of the test. Objective: This study aims to evaluate the reliability of the running speed test of two different timed phases compared to the same nontimed phases. Methods: We conducted a descriptive reliability study, with an observational and cross-sectional analytical design. One hundred thirty-six older persons were included. Two gait speed tests were taken, one of 4 and 10 meters, and 2 meters for the acceleration/deceleration phase for both tests. The average of two attempts was obtained as a final measure of each test. The intraclass correlation coefficient was used to express the results (ICC) with a fixed effects model and the Bland and Altman method (confidence interval of 95%), complemented with the standard error of the mean and minimal detectable change with 95% confidence values (MDC95). Results: The results indicate an excellent level of agreement between the attempts of the tests of 4- and 10-m (ICC = 0.959 and 0.976, respectively), as well as between the average of the two tests (ICC = 0.867). The agreement was slightly better between the two attempts in the 10-meter test. The number of attempts does not affect the results of gait speed. Further analysis is required to conclude the same regarding the distance of the test (4 and 10 meters). The difference in the results of the Bland Altman analysis for the average of the 4 and 10-meter tests was 1.5945 m/s (95% confidence interval: 0.9759 to 2.2130 m/s), which is too wide and higher than the MDC95 value. Conclusions: The ICC value was excellent in all cases, and the number of attempts does not affect the results of gait speed. However, further analysis is required to conclude the same regarding the distance of the test. There is an insufficient agreement between the two tests to allow them to be used interchangeably in populations with the characteristics of this study. . Antecedentes: La velocidad de la marcha es una medida rápida, económica y precisa para evaluar la capacidad funcional de las personas mayores, tanto saludables como con diferentes comorbilidades. Estudios previos han evaluado la velocidad de la marcha medida a lo largo de cursos de diferentes distancias, pero las fases no cronometradas no se miden de manera uniforme y se desconoce si esto afecta los resultados de la prueba. Objetivo: El objetivo de este estudio fue evaluar la confiabilidad de la prueba de velocidad de marcha de diferentes fases cronometradas e iguales fases no cronometradas. Métodos: Estudio de confiabilidad descriptivo, con diseño observacional analítico y de corte transversal. Se incluyeron 136 personas mayores. Se realizaron pruebas de 4 y 10 metros, con 2 metros para la fase de aceleración/desaceleración de ambas. El promedio de dos intentos se obtuvo como la medida final de cada prueba. Los resultados se obtuvieron mediante el coeficiente de correlación intraclase (CCI) con un modelo de efectos fijos y el método Bland y Altman (con un intervalo de confianza del 95%). Se complementaron con los valores de error estándar de la media y del cambio mínimo detectable (CMD95). Resultados: Los resultados indican un excelente nivel de acuerdo entre los intentos de las pruebas de 4 y 10 metros (CCI = 0,959 y 0,976, respectivamente), así como entre el promedio de las dos pruebas (CCI = 0,867). Destaca un nivel de acuerdo ligeramente mejor entre los dos intentos de la prueba de 10 metros. Por lo tanto, el número de intentos no es capaz de afectar los resultados de la velocidad de la marcha; sin embargo, se requieren análisis adicionales para concluir lo mismo con respecto a la distancia de la prueba. La diferencia del análisis Bland Altman para el promedio de las pruebas de 4 y 10 metros fue 1,5945 m/s (intervalo de confianza 95%: 0,9759 a 2,2130 m/s), siendo demasiado grande y más alto que el valor CMD95. Conclusiones: El CCI fue excelente en todos los casos, pero se requiere un análisis adicional para concluir lo mismo con respecto a la distancia de la prueba. Existe un acuerdo insuficiente entre las dos pruebas para permitir que se utilicen indistintamente en poblaciones con las características de este estudio. .