Abstract

El artículo analiza las narrativas mediáticas en torno al estallido social chileno de 2019 a partir de 782 columnas de opinión publicadas entre octubre y diciembre en medios impresos ligados a lo que en el campo periodístico se denomina “duopolio ideológico” de El Mercurio-Copesa, y en medios digitales independientes. A través de un análisis de contenido cuantitativo, se comparan los encuadres narrativos en tres dimensiones: legitimidad de las protestas, valoración de manifestantes e instituciones, y representación de la violencia estatal. Los resultados muestran diferencias significativas: los medios del duopolio tendieron a enfatizar marcos de orden, amenaza y deslegitimación, mientras que los independientes privilegiaron la comprensión del malestar y la legitimidad de la acción colectiva. Asimismo, se identificó una omisión sistemática en los medios tradicionales respecto de la violencia ejercida por agentes estatales, lo que limita su problematización pública. El estudio también revela una brecha de género, con solo un 15% de autorías femeninas. Se concluye que el periodismo de opinión desempeñó un rol central en la construcción de sentidos en un contexto de crisis, reproduciendo o desafiando discursos hegemónicos, y se plantea la necesidad de avanzar hacia un mayor pluralismo y diversidad autoral.