Abstract

This document presents the results of two studies – performed independently – which investigate the development of argumentative skills (production and evaluation) of university students in the teaching-learning context of curriculum contents. Construction of corpus data analyzed in the two studies was generated starting from implementing a pedagogical intervention proposal, which had as a goal, the adaptation for the Brazilian context of Critical Debate Model (Fuentes, 2009) and it was used as a method of teaching and learning in the classroom. This adaptation enabled the content of an introductory discipline of psychology program (DIP) it was completely taught through intensive practice of debates, about the curriculum topics of the course. The analyzed data is constructed as from all kind of filming and written material that was eventually produced and filed. The analysis took place at two levels: microanalytical and macroanalytical. The microanalytical level, examines aspects related to the structure of the produced arguments (Study 1), and criteria used by students to evaluate the arguments made by their evaluators (Study 2). The macroanalytical level, verifies the presence of possible transformations; as much in the structure of the arguments produced, as in the use of evaluation criteria, in the course of the intervention. The results (Study 1) suggest progressive advances in the ability to operate the argumentative structure (argue, counter-argument and answer ideas of the opponent), showing appropriation of objective information use, in order to support the arguments and the counter-arguments. There is also an evidence of a greatest frequency of the use of argumentative schemes, such as: authority argument, evidence for hypotheses and counter-arguments about the reasons. The advances observed in the evaluation of arguments (Study 2), are characterized by the use of a larger quantity and variety of dialectical and pragmatic criteria; and for the variability in the trajectory of use in all analyzed cases. At the same time, the dialectic use of criteria is aimed to internal assessment of the arguments, and the increase in the use of pragmatic criteria, which responds to the interest shown by students to the assessment of the pragmatic compromise in the status of ‘critical debate’. Resumen: Este documento presenta el resultado de dos estudios – realizados independientemente – que investigan el desarrollo de habilidades argumentativas (producción y evaluación) de estudiantes universitarios en contexto de enseñanza-aprendizaje de contenidos curriculares. El corpus de datos analizado en los dos estudios, se generó a partir de la implementación de una intervención pedagógica formulada con base en una adaptación del Modelo de Debate Crítico (Fuentes, 2009) y usada como método de enseñanza-aprendizaje en el aula. Esta adaptación permitió que el contenido de una disciplina introductoria del programa de psicología (DIP) fuera completamente enseñada a través de la práctica intensiva de debates sobre los temas curriculares del curso. Los datos analizados se construyen a partir de las filmaciones de todas las clases y del material escrito eventualmente producido por los estudiantes. El análisis se llevó a cabo en dos niveles. En el nivel microanalítico, se examinan aspectos relativos a la estructura de los argumentos producidos por los estudiantes (estudio 1) y criterios usados para evaluar la argumentación producida por sus pares (estudio 2). En el nivel macroanalítico, el análisis busco verificar la presencia de posibles transformaciones, tanto en la estructura de los argumentos producidos como en el uso de criterios de evaluación, en el transcurso de la intervención. Los resultados obtenidos (estudio 1) sugieren avances en la habilidad para operar la estructura argumentativa (argumentar, contra-argumentar y responder ideas del oponente), observándose apropiación de la utilización de información objetiva para fundamentar los argumentos y contra-argumentos. Así mismo, se constata mayor frecuencia de uso de esquemas argumentativos del tipo, argumento basado en autoridad, evidencia para hipótesis y contra-argumentos sobre las razones. Los progresos observados en la evaluación de argumentos (estudio 2), se caracterizan por el uso de una mayor cantidad y diversidad de criterios denominados de dialécticos y pragmáticos, así como, por la variabilidad en las trayectorias de uso de los casos analizados. El uso de criterios dialécticos está orientado a la valoración interna de los argumentos y el incremento en el uso de los criterios pragmáticos responde al interés evidenciado por los estudiantes hacía la evaluación del compromiso pragmático en la situación de ‘debate crítico’.