Abstract

La relación dinámica entre los procesos de construcción nacional y control territorial ha sido largamente estudiada en función de los diferentes contextos e intereses de los grupos dominantes. En esta trama, la necesidad de los países emergentes de crear identidades nacionales entre poblaciones altamente diversas fue fuertemente acompañado por la creación de mapas. Demarcando nuevas cartografías, las elites políticas Latinoamericanas estaban creando paisajes culturales, imponiendo categorizaciones hacia adentro del territorio y negando, inclusive eliminando físicamente, toda presencia humana que fuese controlada por ellos. Según Piel, durante más de un siglo (1830-1930) las elites criollas de la región andina y centro americana necesitaban a los indígenas socioeconómicamente a la vez que los rechazaban políticamente (Piel 1993:25). Y considerando el territorio como uno de los principios positivos de construcción de la nacionalidad, las elites necesitaban establecer principios negativos para justificar las acciones militares contra los grupos nativos, ya que los mismos se encontraban ocupando esos territorios tan deseados. Consecuentemente, devinieron en el enemigo el cual debía ser ‘pacificado’ o directamente, arrasado (Trinchero 1998:93). A diferencia de las áreas centrales, la región de haciendas del Noroeste Argentino (NOA), quedó postergada del desarrollo capitalista. Al mismo tiempo, durante los primeros años del siglo XX, emergió una fuerte oligarquía regional orientada a la explotación azucarera, con creciente poder económico y político. En las entrañas de este nuevo sector, retomó forma la idea de que era tan valiosa la extensión de la explotación, como la fuerte presencia de población originaria cautiva dentro de estos territorios. En este contexto, iniciado el siglo XX, se orientaron los objetivos hacia la cooptación de mano de obra disponible (cautiva) que favoreció el crecimiento de los nuevos imperios económicos de la región.