Abstract

En el presente trabajo, se estudia la argumentación en un debate parlamentario chileno en el marco de la discusión particular sobre el proyecto de reconocimiento constitucional de los pueblos indígenas, que constituye uno de los grandes espacios de confrontación en materia de políticas públicas indígenas en Chile (Boletines 2526-07 y 2534-07, respectivamente). El objetivo es describir los mecanismos argumentales, particularmente los ‘esquemas argumentativos’ y las ‘maniobras estratégicas’, utilizados por parlamentarios chilenos para hacer valer sus puntos de vista. El marco teórico de la investigación se centra en la teoría pragmadialéctica, perspectiva que considera la argumentación como un evento comunicativo e interactivo, con participantes definidos como tales (Van Eemeren y Hooutlosser, 2007; Van Eemeren, 2010). La metodología utilizada en el trabajo ha consistido en el análisis de secuencias discursivas que forman parte de diferentes intervenciones parlamentarias, tanto del Oficialismo como de la Oposición en el debate estudiado. En cada caso, se describen esquemas argumentativos individuales, observando la articulación de punto de vista, argumento y premisa implícita. Sobre la base de las premisas implícitas, se han identificado una serie de maniobras argumentales utilizadas por los parlamentarios a favor o en contra del reconocimiento constitucional.