Abstract

RESUMEN: En este artículo se revisa la interpretación del término “perpetración del acto” considerado por el artículo 2332 del Código Civil chileno como hito inicial del cómputo de la prescripción de la acción de responsabilidad extracontractual, en conformidad a los dies a quo de otras normas que fijan plazos de prescripción extracontractual. Se concluye que la mayor parte de las normas análogas consideran para el inicio del cómputo el hecho material causante del perjuicio y no la evidencia del daño; que las escasas normas que consideran el daño, tienen en cuenta su manifestación objetiva y no su conocimiento por parte de la víctima, además de poseer, varias de ellas, un plazo máximo computado desde el hecho; y que los casos dudosos se deben a deficiencias en la técnica legislativa. ABSTRACT: In this paper it is revised the meaning of “perpetration of the act” term that article 2332 of the Chilean Civil Code used as initial landmark of time of limitations for tort indemnification actions. The norm is compared with other norms about the same matter. We conclude that the majority of other norms begin their times of limitations in the fact that caused damage as starting point of their times of limitations, only consider its objective manifestation, but not the knowledge by the victims, and they also consider a maximum time since the fact that caused the damage; and, finally, that norms that are not clear about the starting point of their times of limitations, it is because of incorrect legislative technique.