Abstract

El texto analiza las dos construcciones que han sido propuestas por la doctrina respecto a la naturaleza y operaciones que propone el llamado concurso aparente de leyes penales (o concurso de leyes). Por un lado, la más clásica que lo asume como un problema de interpretación de la ley y que plantea ocupar este tipo de herramientas para sistematizar las normas concurrentes modificando sus respectivos contenidos. Por otro, la de quienes entienden que se trata más bien de un problema de aplicabilidad de las reglas de sanción concurrentes y que adscribe la temática a la teoría de la pena. Pasa revista a las principales objeciones y debilidades de ambas para concluir la mayor conveniencia de asumir este último desarrollo. Esta preferencia toma en cuenta que es complejo asumir la corrección o incorrección de alguna de ellas, pues los problemas y diferencias que proponen se encuentran íntimamente asociadas a definiciones conceptuales previas sobre aspectos fundamentales de los sistemas jurídicos (como el papel de la interpretación o las nociones de vigencia, validez y eficacia de las normas).