Abstract

No solo en relación a la legislación urbanística de grandes metrópolis del mundo, sino también para Santiago de Chile se ha descrito, cómo el marco regulatorio prevalece el paradigma de la mercantilización del desarrollo urbano y ha desplazado paradigmas morfológicos y funcionalistas que habían estado presentes para definir la forma urbana y la habitabilidad del espacio urbano durante las décadas anteriores (Schlack and Vicuña 2011; Vicuña and Río 2017). La instalación del criterio de la rentabilidad en el actual marco regulatorio ha sido ampliamente descrita en la escala de la gobernanza metropolitana y comunal, así como la transferencia a mecanismos de relación público-privada y la presencia de arbitrariedades en la forma en que se establecen las directrices de la forma urbana (López-Morales, Gasic, and Meza 2012). Pero, también en el ámbito de la normativa urbanística, que regula la morfología urbana en una escala menor, se evidencia la presencia predominante de criterios de rentabilidad, pero de una manera a veces no explícita. Este artículo hace foco en aquellas normas de la regulación urbana en que la rentabilidad como criterio predominante, aparece invisibilizada. Por un lado, normas de liberación de alturas de edificación y de coeficientes de constructibilidad, resultan ser mecanismos para transferir la “verdadera” regulación a condicionantes establecidad por el mercado de suelos urbanos o el mínimo consensuado en la rentabilidad de la gestión inmobiliaria. Por otro lado, la sobre-formulación de procesos administrativos de la norma, develan una tecnocracia prevalente y son mecanismos que contribuyen a ocultar los objetivos de la normativa, inhibiendo una discusión abierta sobre el espíritu de la norma. Así la coexistencia de criterios de habitabilidad (morfología y funcionalidad) y rentabilidad quedan relativizado y la verdadera prevalencia del criterio rentabilidad queda velado.